Второй кассационный суд общей юрисдикции – первые впечатления

Недавно я посетил Второй кассационный суд общей юрисдикции, который рассмотрел две кассационные жалобы по уголовному делу – мою и составленную мною для моего подзащитного.

До этого я неоднократно участвовал в заседаниях Президиума Московского городского суда по моим кассационным жалобам в порядке выборочной кассации, теперь пришло время для походов в новые кассационные суды.

В жалобах я просил отменить приговор суда и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Я готовился исключительно к отрицательным впечатлениям – как относительно местоположения суда и помещения, в котором он размещен, так и относительно перспектив рассмотрения наших жалоб.

Следует отметить, что шансы на успех у меня действительно были ничтожны. Из трех осужденных и их защитников по данному уголовному делу жалобу подали только я с моим подзащитным, остальные, видимо, основываясь на негативном опыте в апелляции, предпочли воздержаться от последующих бесполезных процедур обжалования. Потерпевший и прокурор представили на наши жалобы свои возражения.

Местоположение здания суда оставляет желать лучшего. Тут я полностью согласен с многочисленными негативными комментариями посетителей суда в этой части.

Так как я был заранее предупрежден своими коллегами о том, что припарковать автомобиль возле суда практически невозможно, я поехал в суд своим ходом, на метро.

Когда я вышел из метро на станции Кунцевская и дошел до автобусной остановки, я наивно рассчитывал, что дождусь нужного автобуса и благополучно доберусь вовремя до места назначения. Прождав около двадцати минут, я понял, что так могу и опоздать к началу заседания, поэтому вызвал такси.

Надо сказать, что и таксист, при подъезде к конечному пункту, даже следуя указаниям навигатора, не сразу смог сообразить, где именно находится искомое здание, так как вначале пришлось получать парковочную карту, проезжать через шлагбаум, а потом зигзагами объезжать различные строения по внутренней территории.

От станции метро до суда продолжительность пути на такси составила в районе десяти минут.

Мы подъехали к нужному зданию, на которое указывал навигатор, откуда-то сбоку, дальше въезда с этой стороны не было. Пока я пешком не обогнул предполагаемое здание суда с правой стороны и не вышел к его фасадной части, у меня сохранялось неприятное ощущение, что я приехал не по адресу. Видимо, оно возникло из-за неуместного соседства здания суда с шиномонтажом.

Парковка перед входом очень маленькая, к тому же, со слов посетителей суда, платная. Учитывая высокую посещаемость суда, в который поступают кассационные жалобы не только со всей Москвы, но и из других регионов, о вместительности и доступности  стоянки следовало подумать более тщательно.

Кроме красных табличек перед входом и двух государственных флагов никаких признаков того, что это суд, нет. Само здание очень похоже на один из современных торговых центров, которых в Москве множество.

Вся лицевая часть строения состоит из прозрачных стеклопакетов. В холле здания суда о его принадлежности напоминает только белоснежная статуя Фемиды по центру, напротив входа.

Тут мне сложно как-то однозначно оценить ощущение того, что ты приехал не в суд, а за покупками. С одной стороны, наверное, так быть не должно. С другой стороны, такая внутренняя атмосфера, на мой взгляд, выглядит более естественной для жителя мегаполиса, который привык ассоциировать поход по торговым центрам с обычным приятным времяпровождением. 

Лично я почувствовал себя вполне уверенно. Не подтвердились и отзывы посетителей о том, что в помещениях суда не работает кондиционирование. Несмотря на тридцатиградусную жару на улице, в коридорах температура была комфортной.

Как ни странно, судебное заседание началось практически вовремя.

Сам процесс рассмотрения кассационной жалобы по уголовному делу оказался такой «лайт-версией» апелляционного производства. Так же еле слышно судья-докладчик зачитал доводы жалоб и возражений прокурора, такие же безэмоциональность и отстраненность читались на лицах судей.

Перед выступлением сторон от председательствующего последовала такая же знакомая до боли в апелляционном суде фраза: «Есть что ДОПОЛНИТЬ к уже имеющимся доводам жалобы?»

Вопреки этим пожеланиям мой подзащитный и я все равно аккуратно прошлись по всем нашим доводам, чтобы обратить на них внимание судей.

Потерпевший и прокурор, как обычно, категорически возражали против удовлетворения жалобы. Поддержать нас было некому, остальные подсудимые, как я указал выше, жалоб не подали.

После завершения речи прокурора судьи моментально удалились в совещательную комнату. Никакого исследования доказательств, никаких прений, никакого последнего слова осужденных. Красота, да и только. Такое же ощущение бесполезности происходящего, как и в апелляции, только в квадрате.

Вся судебная процедура заняла от силы минут пятнадцать, да и то в основном из-за продолжительности наших выступлений, которые, как нам прямо указали, можно было ничем и не дополнять.

Возвратившись в зал судебных заседаний, кассационный суд огласил резолютивную часть своего кассационного определения: «Кассационные жалобы осужденного и адвоката Бондарчука удовлетворить, приговор суда и апелляционное определение отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда».

Более подробно об обстоятельствах данного уголовного дела и о доводах моей кассационной жалобы, послуживших основанием к очередной отмене приговора суда, читайте здесь

Если вам потребуется грамотное составление кассационной жалобы на основе тщательного изучения материалов дела, а также участие адвоката в суде кассационной инстанции, обращайтесь за помощью по этой ссылке.