Любой профессиональный юрист, имеющий отношение к уголовному праву и процессу, знает, что одним из признаков преступления, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, является виновность, которая может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Вместе с тем, следственные работники и судьи далеко не всегда утруждают себя сбором доказательств, устанавливающих факт наличия или отсутствия у обвиняемого умысла на совершение преступления.

На практике построение процесса доказывания отталкивается от безусловного наличия в действиях обвиняемого умышленной формы вины, при этом могут доказываться любые обстоятельства, но только не сам умысел, как таковой.

В итоге суд, призванный основывать приговор на конкретных доказательствах, вынужден основывать его на предположениях. 

Такое взаимное пренебрежение своими обязанностями со стороны органов обвинения и суда неизбежно формирует обвинительный уклон правосудия и влечет катастрофические последствия для осужденных, такие, как неправильная квалификация их действий и назначение неоправданно сурового наказания.

Особенно отчетливо это наблюдается по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, где разница в направленности умысла может стоить осужденному нескольких долгих лет лишения свободы.

Наглядным тому подтверждением служит уголовное дело в отношении К.

7 мая 2016 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. Уголовного кодекса РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин, в крупном размере.

Согласно приговору суда преступление было совершено К. при следующих обстоятельствах:

К., «…находясь по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, около д. 63, вл. 2, примерно в 16 часов 30 минут 13 июля 2015 года путем «закладки» незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство — героин, массой 29,53 грамма, что является крупным размером.

Далее К., находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 30 минут 13 июля 2015 года был задержан сотрудниками Службы по ЮВАО Управления ФСКН России по г. Москве, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

В ходе его личного досмотра, проведенного 13 июля 2015 года в период времени с 16 часов 58 минут до 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, около д. 63, вл. 2, было обнаружено и изъято наркотическое средство — героин, массой 29,53 грамма, в крупном размере, которое К. незаконно хранил при себе для дальнейшего незаконного сбыта».

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу защитник настаивал на установленном факте отсутствия у К. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В подтверждение своей позиции защитник обратил внимание суда на следующие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, К. показал, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было. Он имел постоянный основной источник дохода и регулярные дополнительные заработки, которые позволяли ему содержать свою семью и не прибегать к криминальным способам получения дохода.

Изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство — героин он приобрел для собственного употребления.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с объяснениями К., данными сотрудникам УФСКН России по г. Москве после его задержания, К. изначально указал конкретную цель приобретения им наркотика – для себя.

Согласно Акту обследования транспортного средства, на котором К. прибыл к месту приобретения наркотика, никаких наркотических средств и приспособлений для их изготовления, взвешивания и расфасовки не обнаружено и не изъято.

Согласно протоколу обыска по месту жительства К. также ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

Из ответа оперативных органов на поручение Следственной службы УФСКН России по г. Москве следует, что К. к совершению других преступлений не причастен.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСКН показал, что во 2 отделе Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве имелась оперативная информация о группе не установленных лиц, распространяющих наркотики через закладки, одно из которых представлялось именами Баха, Мирза, Саид.

При этом о причастности к распространению наркотических средств К. свидетель ничего не пояснил.

В ходе допроса указанного свидетеля в суде защитником был оглашен протокол осмотра видеозаписи, в котором К. пояснял оперативным сотрудникам, что он приобрел наркотик для личного употребления.

Свидетель согласился с содержанием данного протокола.

Допрошенный в суде свидетель защиты З. показал, что общий ежемесячный заработок К. составлял не менее 50-60 тысяч рублей. Также указанный свидетель пояснил, что знает об имевших место случаях употребления К. героина. В частности, в феврале 2015 года З. видел, что К. находился в состоянии наркотического опьянения.

В судебных прениях защитник проанализировал исследованные судом доказательства и пришел к выводу о том, что у К. не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку доказательства наличия такого умысла в материалах уголовного дела отсутствуют,  и просил суд переквалифицировать действия К. на ч.2 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.

Следует отметить, что наказание по данной статье составляет от 3 до 10 лет лишения свободы, в то время как за покушение на сбыт – от 10 до 15 лет.

На практике, если лицо совершает преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ впервые и находится на подписке о невыезде, ему, как правило, дают 3-4 года условно. Если же обвиняемый содержится под стражей, он получает аналогичный срок, но в виде реальных годков. Впрочем, часть из этого срока он отсиживает в тюрьме, находясь под следствием.

На это и рассчитывал К., когда шел забирать наркотик из «закладки», будучи хорошо осведомленным о мере наказания, которую при самом неблагоприятном раскладе он мог получить.

Но расклад, как оказалось, вышел гораздо хуже, чем можно было себе представить.

Суд приговорил К. к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стоит ли говорить, что такое наказание несоизмеримо с тремя условными и даже реальными годами.

Суд в приговоре не дал правовой оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на которые обратил внимание защитник, и оценил только те доказательства, которые подтверждали факт задержания К. и изъятия у него наркотического средства.

Эти обстоятельства К. не отрицал.

Фактически суд постановил приговор на предположениях о том, что источник дохода К. был недостаточным для приобретения наркотических средств для личного употребления, а значит, по мнению суда, он просто обязан был торговать наркотиками.

Цитата из приговора суда: «защита также утверждает, что об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие у подсудимого источника дохода, однако учитывая размер данного источника (менее 40 000 руб. согласно представленной защитой справке 2-НДФЛ), наличие на иждивении не только двух несовершеннолетних детей, но и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, данный источник явно недостаточен для того, что приобретать наркотические средства для личного употребления в подобном объеме».

На приговор суда были поданы апелляционные жалобы осужденным К. и его защитником.

21 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда от 27 мая 2016 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

 21 ноября 2016 года защитником на приговор суда была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Судья Московского городского суда истребовала материалы дела, и в течение месяца они находились на изучении.

22 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора суда и апелляционного определения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Несмотря на разочарование родственников осужденного и неверие в благоприятные перспективы дальнейшего обжалования, защитником, с согласия доверителей, было принято решение  обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Также защитник подготовил и направил жалобу в Европейский Суд по правам человека.

27 апреля 2017 года Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба защитника была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В обоснование принятого решения судья Верховного Суда РФ, в частности, указал, что «вывод суда о покушении на сбыт изъятого у К. героина носит характер предположения.

Также являются предположительными суждения суда о том, что факт употребления наркотических средств не исключает возможности их сбыта, и то, что К. создал условия для реализации наркотических средств третьим лицам».

Продолжение следует.

P.S. Уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотиков, составляют подавляющее большинство уголовных дел, которыми в последнее время приходится заниматься мне и моим коллегам. Поскольку защита по делам о наркотиках фактически стала приоритетным направлением моей деятельности, в дальнейшем я продолжу публиковать статьи на данную тематику.

Ссылка на оригинал

Да 73 73

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Шелестюков Роман, Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Чебыкин Николай, Коробов Евгений, Верхошанский Владимир, Шарапов Олег, Печенев Игорь, Матвеев Олег, Бондарчук Владимир, Александр А, Гайнизаманов Эрик, Спиридонов Михаил, Наталия Александровна, Алексеев Алексей, Зенков Андрей, Александров Алексей, Двизов Алексей
  • 22 Мая 2017, 19:07 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, постановление судом приговоров, основанных на предположениях уже не удивляет.
    Возможно, Президиум Московского городского суда подойдет к делу без обвинительного уклона.

    +4
    • 22 Мая 2017, 20:49 #

      Уважаемый Александр А, честно говоря, не удивлюсь, если по итогам рассмотрения в Президиуме результат изменится несущественно. Если бы Вы знали статистику по рассмотрению жалоб Мосгорсудом, Вы бы меня поняли.

      +2
    • 06 Июня 2017, 12:58 #

      Уважаемый Александр А, 
      постановление судом приговоров, основанных на предположениях уже не удивляет...
      А в «дикие» 90-е удивляло! Так какие времена правильно называть ДИКИМИ?
      Ответ очевиден:(

      +1
  • 22 Мая 2017, 20:51 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, в гражданском процессе аналогичная «фигня». Подобные судебные акты назвать иным словом правового характера, язык не поворачивается. И такую «фигню», основанную на предположении «засилил» Верховный Суд РФ.  Потому что… то ли обкуренные, то ли под шофе, то ли уже страх потеряли от безнаказанности.
    В отчётном документе вина работодателем указана как предположительно.  
    Работника нельзя наказать без вины, однако через Чур уважаемый Верховный Суд РФ на моей практике уже неоднократно признаёт законным дисциплинарное взыскание в отсутствие вины работника.
    Деградация суда как органа государственной власти, к величайшему  сожалению, прогресирует из года в год! 
    Вам повезло! А сколько таких, кому не повезло, потому что

    +6
    • 25 Мая 2017, 19:00 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, на счет «предположительно» совершенно с Вами согласен. Недавно обжаловал постановление следователя по делам несовершеннолетних в порядке ст. 125 УПК РФ где он четко написал " в действиях несовершенолетнего формально усматривается состав преступления." Медэкспертиза тоже показала, что вреда здоровью нет. Но суд на это даже не смотрит. Апелляция тоже ничего не дала. Буду обжаловать дальше.

      +1
  • 22 Мая 2017, 22:50 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, давайте «посчитаем», принимая к учету Ваши же выкладки:
    13 июля 2015г. ( условная точка отсчета) — умножаем на «знание» того, что К. учитывал, что по первоходу за приобретение в крупном размере дадут 3-4 (условно) либо стражу — далее умножаем эту «уверенность» на «усмотрение» суда — в итоге парадоксально получаем 11 строгого.
    Новое умножение — апелляция — отказ, кассация-отказ, дошли до президиума -и, о чудо, 27 апреля 2017г. (т.е. почти ровно через четыре года), следует глубокомысленный вывод, что оказывается все предыдущие суды делали выводы на основе предположения.  Ну и к ним еще дополнительные «предположения»...
    Но разве это «чудо»? Давайте вспомните, кем, когда, где, в каком суде и перед каким следователем или судьей была выказана уверенность в том, что за «первоход» надо давать 3-4 условно?
    По мне, так чудес на свете не бывает: сбыт не доказан, первоход, пусть и в крупном — действительно, 4 года в самый раз — правда в изоляции, ну так зато риск употребления сводится до минимума, ЛТП по российски…

    +3
  • 23 Мая 2017, 05:57 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, хороший предварительный результат, весьма обоснованные доводы.
    В последнее время только и приходиться, что надеяться на ВС РФ.
    Желаю удачи!

    +3
    • 23 Мая 2017, 07:54 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо. Удача мне не помешает. Рассмотрение жалобы уже назначено на 9 июня. Главное, чтобы не подошли формально и значительно снизили размер наказания.

      +1
  • 23 Мая 2017, 06:49 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич,  у меня тоже в одном приговоре формулировочка суда:
    "… не мог не знать...".  Плюс добровольность выдачи, признанная судом, в результате чего через 1-30 по десять лет назначено.

    +2
  • 23 Мая 2017, 09:21 #

    Очень жаль, что не смогли или поленились доказать умысел на сбыт. Потому что наивных принцесс в розовых очках здесь нет, и все понимают, чем обеспечивает своё благосостояние и размножение Саид-Баха-Мирза, зарабатывающий официально 40 тысяч в год и имеющий при себе героин на ту же сумму. 

    +4
    • 23 Мая 2017, 10:31 #

      Уважаемая Наталия Александровна, шикарный комментарий.(Y) Во-первых, речь идет о сорока тысячах не в год, а в месяц. Во-вторых, Вы, наверное, лучше меня знаете, что такое официальный доход, и как наши несчастные граждане выкручиваются, чтобы прокормить себя и свою семью. А в-третьих, вынужден Вас разочаровать: нельзя доказать то, чего нет.

      +4
    • 23 Мая 2017, 11:03 #

      Уважаемая Наталия Александровна, вот чего Вы, безусловно умная и красивая, злобствуете? Между прочим, вот это Ваше
      … и все понимают...и есть корень зла. Уж настолько все все понимают, что действительно не утруждают себя сбором доказательств и установлением фактов. И по этой причине за решеткой порой оказываются невиновные.

      Не сочтите за выпад в Ваш адрес. Лично Вы мне очень симпатичны и своим участием украшаете наш портал. Заходите почаще (F)

      +5
      • 23 Мая 2017, 11:15 #

        Уважаемый Олег Витальевич, за комплименты спасибо) А «злобствование» мое как раз и направлено на лентяев в профессии. Защитник безусловно подошел к своим обязанностям более ответственно, и его маленькая победа абсолютна заслужена. 

        +4
  • 23 Мая 2017, 09:59 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич — «следственные работники и судьи далеко не всегда утруждают себя сбором доказательств, устанавливающих факт наличия или отсутствия у обвиняемого умысла на совершение преступления» — в Москве, не то, что не всегда, а вообще считают для себя это излишним — Мосгорсуд-то поддержит всегда…

    +5
  • 23 Мая 2017, 10:35 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, когда видишь хоть какой-то результат своего труда, всегда приятно. Удачи Вам в дальнейшем. Как правило, если в Президиум выходит судья ВС, шансы повышаются в разы. 

    +1
  • 23 Мая 2017, 12:22 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, У меня вопрос разве судья ВС РФ может передать жалобу в президиум московского суд???

    0
  • 23 Мая 2017, 12:25 #

    Удачи в дальнейшей работе по делу! А что с жалобой в ЕСПЧ? Как мне думается, тут тонкая грань — нарушение ст. 6 Конвенции — отсутствие должным образом мотивировки суда на доводы защиты, но ЕСПЧ «не любит» копаться в оценке доказательств. Я раз пытался, подал жалобу, но видимо не под тем соусом — получил отказ. Тонкая-тонкая грань — эта статья 6…

    +1
    • 23 Мая 2017, 12:28 #

      Уважаемый Игорь Викторович, по поводу жалобы в ЕСПЧ я вам лет через 5 напишу:) Основания таковы, что суд, исследовав доказательства, в принципе не указал их в приговоре. Речь идёт о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

      +2
  • 23 Мая 2017, 13:59 #

    описанное представляет собой диагноз " фундаментальное расстройство мышления и восприятия установленных по делу фактов, что привело к галлюцинациям, параноидальному и фантастическому бреду при изложении существа обвинения"…

    +2
  • 24 Мая 2017, 19:41 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, не часто встречается такой результат на таком высоком уровне. Поздравляю Вас(handshake)

    +1
  • 26 Мая 2017, 22:23 #

     раз суд  при  вынесении решений опирается на теорию вероятности, то вероятно,) надо как-то пытаться использовать эту самую теорию и защите.
    К примеру, разве нельзя прибегнуть к помощи  профессиональных математиков, чтобы они  высчитали вероятность стечения  обстоятельств, образующих состав деяния, в котором обвиняется подсудимый? И затем предъявить этот расчёт суду.

    0
  • 26 Августа 2018, 20:45 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, отличная работа! Действительно, доходя до верховного, невольно задумываешься зачем судьи в нижестоящих судах кушают свой хлеб....
    Владимир Юрьевич, Вы не могли бы поделиться опытом, скинуть мне на электронную почту Вашу кассационную жалобу.
    Очень был бы признателен, спасибо заранее!

    0

Да 73 73

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Предположения вместо доказательств. Верховный Суд РФ согласился с доводами кассационной жалобы защитника.» 5 звезд из 5 на основе 73 оценок.

Похожие публикации

Яндекс.Метрика